Schaumbeton im Vergleich

Schaumbeton konkurriert mit vier anderen Baustoffen und schlägt keinen davon auf ganzer Linie. Nützlicher als jede allgemeine Rangfolge ist die Frage, welche Eigenschaft im konkreten Fall entscheidet — deshalb steht hier ein Vergleich nach dem anderen.

Autoklavierter Porenbeton (AAC)

Porenbeton ist der Vergleich, den man im deutschen Sprachraum meint, und er ist trotz ähnlichen Erscheinungsbilds ein wirklich anderer Baustoff. Die Unterscheidung ist wichtig, weil Datenblätter und Normverweise zwischen beiden nicht übertragbar sind.

Wo Porenbeton gewinnt: ein zertifizierter, formstabiler Mauerstein mit höherer Festigkeit bei gleicher Rohdichte, geringem Schwinden und einem ausgereiften Normenrahmen. Für eine Mauerwerkswand ist Porenbeton in der Regel das bessere Produkt.

Wo Schaumbeton gewinnt: überall dort, wo gegossen werden muss. Porenbeton kann weder einen Graben noch einen Hohlraum noch einen Ringraum noch einen Estrich füllen und lässt sich nicht auf der Baustelle herstellen. Schaumbeton erreicht außerdem weit niedrigere Rohdichten — bis herunter zu 75 bis 150 kg/m³ — und braucht einen Bruchteil der Investition.

Leichtbeton mit leichter Gesteinskörnung

Leichtbeton ersetzt die normale Gesteinskörnung durch eine poröse — Blähton, Blähschiefer, Bims oder gesinterte Flugasche — und verlagert die Porosität damit in die Körner statt zwischen sie. Übliche Rohdichten sind 800 bis 2000 kg/m³.

Wo er gewinnt: echte Tragfähigkeit. Leichtbeton mit geschlossenem Gefüge und einer Trockenrohdichte zwischen 800 und 2000 kg/m³ fällt als Leichtbeton in den Anwendungsbereich der DIN EN 206 und lässt sich damit nach Eurocode 2 mit etablierten Regelungen zu Bewehrung, Betondeckung und Dauerhaftigkeit bemessen. Er erreicht Festigkeitsklassen, an die Schaumbeton nicht heranreicht, und Schwinden wie Kriechen verhalten sich konventionell, weil ein Korngerüst vorhanden ist.

Wo Schaumbeton gewinnt: alles unterhalb von etwa 800 kg/m³, wo Leichtbeton nicht hinkommt; der selbstnivellierende Einbau ohne Verdichtung; und die Kosten, denn leichte Gesteinskörnung ist ein teures Industrieprodukt, während Schaum aus Druckluft und einem Liter Konzentrat besteht.

EPS-Blöcke und Geoschaum

Geoschaum aus expandiertem Polystyrol ist der direkte Wettbewerber bei Leichtverfüllungen, mit Rohdichten von 10 bis 40 kg/m³ — nochmals eine Größenordnung leichter.

Wo EPS gewinnt: das mit Abstand geringste Gewicht, trockener Einbau von Hand ohne Gerät, keine Erhärtungszeit und vorhersagbare Werkseigenschaften.

Wo Schaumbeton gewinnt: Er wird gegossen und füllt damit unregelmäßige Hohlräume, die vorgefertigte Blöcke nicht erreichen; er ist nichtbrennbar, EPS nicht; er wird von Kraftstoffen und Lösungsmitteln nicht angegriffen, was bei Verfüllungen neben Fahrbahnen ein reales Thema ist; er altert nicht unter UV-Einwirkung und wird nicht von Nagern beschädigt; und er braucht nicht die Fugendetaillierung, mit der gestapelte Geoschaumblöcke Lasten übertragen müssen.

Verdichtete Kiesverfüllung

Der Standard, gegen den Schaumbeton meist begründet werden muss.

Wo die Kiesverfüllung gewinnt: Die reinen Materialkosten sind weit geringer. Gesteinskörnung ist fast überall örtlich verfügbar, braucht keine Spezialtechnik und hat keine Erhärtungszeit.

Wo Schaumbeton gewinnt: Der Vergleich ist selten Materialpreis gegen Materialpreis. Kiesverfüllung muss lagenweise eingebaut und verdichtet werden, was Gerät, Arbeitsraum und Zeit kostet; sie setzt sich, wenn eine Lage schlecht verdichtet wurde, und nachträgliche Setzungen sind teuer zu beheben; sie lässt sich nicht unter oder um Einbauten bringen; sie wiegt rund das Vierfache, was auf weichem Untergrund zählt; und sie braucht einen Verbau, den eine selbsttragende gegossene Verfüllung teilweise erübrigt. In einem engen innerstädtischen Leitungsgraben gewinnt Schaumbeton häufig bei den eingebauten Kosten, auch bei einem Mehrfachen des Materialpreises.

Übersichtsvergleich

Welche Eigenschaft entscheidet

Zuletzt geprüft: 7. September 2026